Diskusjon:Speideren 1911 nr. 2
Husk at det er en del referanser som må rettes opp, når en endrer opphavet. Lik arbeidet med Lederen 1965 nr. 3, ingen andre gjør arbeidet for deg. --Grenfinken (diskusjon) 17. apr. 2022 kl. 21:19 (CEST)
- De 2 nevnte er eksempler på referanser slik jeg oppfatter at referanser skal være. Referanser slik de ligger i dag, har begrenset eller liten relevans, synes jeg.
Alle steder der det referertes til Speideren nr 2 1911 for 2 dager siden (Opphavet?), har akkurat samme referanser i dag som går til akkurat de samme sidene.
Med unntak av 1 eller 2 som i TILLEGG har referanse til den nye siden.
Ved å lage referansene direkte til de aktuelle utgavene av tidsskriftene, trenger man ikke lime inn bilde av "Nye tropper" på hver gruppe-/troppsside.
Jeg har ingen ambisjoner om å gjøre om alle referansesidene til tidsskriftene i SPHL. Antagelig heller ikke for referansene kun til Speideren 1911 nr 2 og Lederen 1965 nr 3. ThorP (diskusjon) 17. apr. 2022 kl. 23:12 (CEST)
Den er grei for meg at du har tenkt i gjennom dette. Jeg synes det er forskjell på Speideren 1911 nr. 2 og Speideren nr. 2 1911 og om en referanse viser rett til en artikkelside som viser det hele, eller kun viser til en utgave. Jeg er ikke en redaktør, kun mener på. Lykke til med arbeidet! --Grenfinken (diskusjon) 17. apr. 2022 kl. 23:23 (CEST)
Med mine eksempler får du jo i pose OG i sekk: [[Speideren]] [[Speideren 1911 nr. 2|nr. 2]] [[1911]] --> Speideren nr. 2 1911ThorP (diskusjon) 18. apr. 2022 kl. 01:37 (CEST)
Kan hende jeg er dum og at andre tror det. Hvorfor lage noe nytt du ikke vil fullføre? En side som denne f.eks. uten det hele sideantallet? Ville vært bedre og begynt med noe som er helt. Og det lille visuelle ved utklippet av nye tropper, tror jeg er viktig, ift. kun tekst. Men som sagt, jeg kun ytrer min mening! --Grenfinken (diskusjon) 18. apr. 2022 kl. 01:57 (CEST)
